2009年07月05日
政府紙幣の可能性を探る ～丹羽春喜氏の主張を検証する～
政府紙幣の可能性を探る為、これまで金利や為替の仕組み等を追求してきました。
今回は、世間で取上げられている政府紙幣に関する議論の中で、大阪学院大学教授の丹羽春喜氏の主張に注目し、検証してみたいと思います。
昭和天皇御在位60年記念10万円金貨
（画像は寺嶋コイン様のHPからお借りしました）
長野オリンピック記念1万円金貨
（画像はおたからや様のHPからお借りしました）
↓ご協力お願いします。
「カネがなければ刷りなさい」－ケインズも説いた救国の超ウラ技 ケチな減税より国民ボーナスを（「諸君」1998年5月号より）を参照させていただきました。（リンク）
丹羽春喜氏の主張を簡単に要約すると、
①デフレ不況と膨大な国家債務を抱える今の日本においては、国内の総需要不足が最大の原因で、緊縮財政を実施する事は、さらに総需要を減らすことになる。②思い切った財政出動による大規模な内需拡大政策の断行が必要で、国家債務が足枷となって二の足を踏むくらいなら、国家債務とはならない「政府紙幣」を発行すればよい。
③国民に「臨時ボーナス」を支給する事で、総需要を増加させる事が出来る。
④現在の日本は、需要が不足して実質生産が生産能力を大きく下回っている状態（その差をデフレギャ
ップと呼ぶ）にあり、この眠っている生産能力の余裕が、政府紙幣発行の裏づけとなる。また、デフレギャップを生じている間は、インフレを生じない。⑤現在流通している日銀券と、新たに発行される政府紙幣の、通貨の両建ての問題は、技術的な応用問題としていくらでも解決できる。
この中で③の財政出動により総需要を増加させるという点については、1998年以降の国債発行による大幅な財政出動を行なっても、デフレ状況は解消されず、総需要の延びには繋がらなかった今の状況を見れば、効果は薄いと考えざるを得ません。
また、④についても、生産能力の余裕があるかどうかという問題よりも、物が欲しいという意識があるかどうかという問題の方が大きく、品目によってこの意識に差が生じていれば、部分的なインフレを引き起こす可能性は残るのではないでしょうか？
例えば、余剰資金が土地などの投機に流れた場合、再びバブルを引き起こす事も考えられます。
⑤については、二つの紙幣が流通するという混乱を避ける方法として、ユニークな案を丹羽氏は提案されています。
それは、政府が持つ「貨幣発行特権」（現在流通している硬貨は国が発行しています。この発行特権には、発行量の上限がありません）を使って、例えば50兆円分とか100兆円分の発行権を日銀に売り、日銀はその権利を担保にして日銀券を発行するという方法です。
（例）政府が100兆円分の発行権を日銀に売る。
→日銀から政府の口座に電子マネーで100兆円を振り込む。
→この電子マネーを使って、財政投資先の銀行口座に振り込む。
→銀行に振り込まれた電子マネーは、日銀と民間銀行の間で日銀券に交換されて市中へ供給される。
この方法は、政府紙幣という現物を刷らなくてもよく、既存の日銀券を流通させるだけで済むので、国民生活に混乱を与える事はありません。
また、国債を発行せずに財源が確保できますから、負債を作らずに借金を返済する事も可能になります。
非常に面白い案だと思います。
これらの事を総合して考えると、物欲自体が衰弱した現在の日本では、金さえあれば物を買うという需要側の論理は成り立たず、どこにどういう目的で金を使うかという供給側の論理が必要なのではないでしょうか？
また、国家債務という足枷によって、国民生活にとって本当に必要なところに必要なだけの資金が供給されないという壁を打ち崩すにはどうすればよいかという視点で、政府紙幣やそれに代わる手法を見ていく必要があると思います。
- by minezo at 01:05 in 03.国の借金どうなる？
コメント
＞1998年以降の国債発行による大幅な財政出動を行なっても、デフレ状況は解消されず、総需要の延びには繋がらなかった今の状況を見れば、効果は薄いと考えざるを得ません。
↑
最近では，小渕内閣の財政出動は一定の効果があったという見解が有力のように思えます。この見解によれば，橋本内閣で，その方針を継続しなかったことがデフレの悪化を招いたということになります。
財政出動は，ＧＤＰの重要な構成要素になっており，乗数効果をどのようにみるかのよって，効果の程度は異なりますが，効果自体の存在は間違いのないことだと思います。ただ，財政赤字の増大という大きな問題を残しますので，それが，政府紙幣という手段で解決できるか？ということが論点だと思います。
＞生産能力の余裕があるかどうかという問題よりも、物が欲しいという意識があるかどうかという問題の方が大きく、品目によってこの意識に差が生じていれば、部分的なインフレを引き起こす可能性は残るのではないでしょうか。
↑
この点は，するどい指摘で，ケインジアンがなかなか論じようとしない点です。富裕高齢者がなかなか金を使いたがらないのも，このことが大きな原因になっていると思います。有効需要を掘り起こすイノベーションが必要なのでしょうね。また，余剰資金が回り回って，投資ファンドの手に渡り，マネーゲームに至り，現在の経済危機を招いたともいえそうです。
＞また、国家債務という足枷によって、国民生活にとって本当に必要なところに必要なだけの資金が供給されないという壁を打ち崩すにはどうすればよいかという視点で、政府紙幣やそれに代わる手法を見ていく必要があると思います。
この問題が、最大のポイントでしょうね。
政府紙幣は技術的・システム的には可能でしょうから（検証は必要ですが）、政府紙幣を発行したらどうなるか？バブリーで身勝手な金融市場とどう折り合いを付けていくか？みたいなところは押さえておきたいですね。
結局は、国民も含めてこれからの日本をどうする？ということを考えていかなければならないのでしょうね。
×橋本内閣
○森内閣
「橋本→小渕→森→小泉」という基本的な流れを忘れていました。すいません。
はじめまして
＞政府が持つ「貨幣発行特権」を使って、例えば50兆円分とか100兆円分の発行権を日銀に売り、日銀はその権利を担保にして日銀券を発行するという方法です。
このアイデアは他の人の著書等にもあり、面白いなーと考えてみましたが、よくよく考えると政府紙幣案の根本的な問題を浮き彫りにします。
発行権は要するに「無利息で期限永久の国債」でしかありません。
そのような極めて価値のない国債を日銀が直接引き受けている行為に他なりません。
どんな名目をつけ理屈をこねくりまわしても政府の借金には変わりありません。
しかも強制で日銀に引き受けさせることにより、日銀の独立性を崩壊させ、無価値に等しい資産を買わせて、日銀ＢＳを毀損せしめます。
私はこれで政府紙幣案が「御伽噺の打ち出の小槌」だと確信に至りました。
ＳＴＡさんへ、横レス失礼します。
>このアイデアは他の人の著書等にもあり、面白いなーと考えてみましたが、よくよく考えると政府紙幣案の根本的な問題を浮き彫りにします。
政府紙幣発行による財政出動は、最近は高橋洋一氏や田村秀男氏が主張しているが、丹羽先生がその嚆矢だったと思います。
＞発行権は要するに「無利息で期限永久の国債」でしかありません。
そのような極めて価値のない国債を日銀が直接引き受けている行為に他なりません。
６０年償還ルールに基づく「日本国債」も、見方によると「極めて価値のない国債」であり、その国債を民間から買い入れている。間接引受（買い入れ）と直接引受は、余り、本質的な違いではないでしょう。
＞どんな名目をつけ理屈をこねくりまわしても政府の借金には変わりありません。
しかも強制で日銀に引き受けさせることにより、日銀の独立性を崩壊させ、無価値に等しい資産を買わせて、日銀ＢＳを毀損せしめます。
昨年の金融危機以降、世界中の中央銀行は、伝統的なＢＳ規律をかなぐり捨てて、膨大な資金を供給した。ＦＲＢは、アセット、ライアビリティを１兆ドルから２．２兆ドルに膨張させましたね。
この非伝統的な資金供給（ＢＳ規律をかなぐり捨てた資金供給）により、金融崩壊を食い止めた。
それでも、ＦＲＢは、「アセット、ライアビリティは大丈夫」「ＢＳは毀損していない」と議会答弁してます。
＞私はこれで政府紙幣案が「御伽噺の打ち出の小槌」だと確信に至りました。
ＦＲＢによる巨大なドル（紙幣）供給は、米国政府に代わっての「打出の小槌」であり、小槌は振られているのです。
打ち出の小槌を必要としているのが、昨年以来の「金融危機」なのです。
「御伽噺」では、済まないところに、現在の世界経済の局面があるのではないかと思いますが！
なお、紙幣発行は、「日銀券」であるか「日本政府紙幣」であるかに係らず、無から有を生み出すものという原理論を展開している経済学者もいますね。
leonrosa さん横レス歓迎ですよ。
高橋洋一さんの本は数冊読みました（彼が政府紙幣推進派だということは知っています）。
勉強にはなりましたが、理屈が破綻しているように思えて仕方ありませんでした。
氏の提言：実質利子率をマイナスにしてしまえばいい⇒悪性インフレは決して起きない⇒？？？など
ま、それはおいておいてｗ
＞６０年償還ルールに基づく「日本国債」も、見方によると「極めて価値のない国債」であり、その国債を民間から買い入れている。
極論ですね。気持ちは分かりますが、まず、紙幣自体が発行主の負債だという認識がどれだけの人にあるのか疑問ですね。
紙幣負債の裏づけとして中央銀行が資産を保有する。
確かに日本国債を長期ジャンク債とみれば永久債の政府紙幣も同じようなものと見えます。
しかし、「原資が苦しい返済する約束」と、「全く返す必要のないもの」は根本的に違います。
それはさらに「発行に規律が伴うか」に関わります。
経済システムは意外とよくできていまして、国債の発行には利子負担が伴うため、一定の財政上の制約が発生し、規律が必要となり、均衡を追求します。
でも政府紙幣は利子負担も返済も要らない夢のような国債です。
発行規律もありません。拡散する一方です（それで大戦前に痛い目に遭っているのです）。
「100年に一度の危機だから、対応も異常な方法でいい！」とほざく人だらけですが、そんな都合のいいことはできません。
欧米諸国はさずがにまだ多少まともですから、こんな不毛な提案は起きません。
各国中銀の緊急資金供給は「非伝統的手法」を多用していますが、「非現実的手法」は一切使っていません。
「打出の小槌」でどうにかなるなら、みんなバンバン振りまくりますよ。
また世界大戦をやりたいのなら別ですがｗ
ＳＴＡさんへ、コメント返しありがとう！
なにやら、中央銀行原則論者と政府有効需要積極論者の議論の様相を呈しそうですね（笑）
時のイギリス王国の戦費調達と金貸し（ロンドンの銀行家）の利害一致で、イングランド銀行（ＢＯＥ）が設立された。この時は、英国政府もＥＯＢも、規律よりは戦費でしたね。
但し、政府とＥＯＢという２主体を介することで、貨幣の信認度を上げることに成功したのはその通りです。
金兌換停止後のドルへの信認も、米国政府とＦＲＢの２者介在で表面上安定させている。但し。
米国政府への信認は、世界第一位の軍事力で。ＦＲＢ（ドル）への信認は、ＮＹへ全ての資金が流れ込むという実態上の力で確保されている。
そして、ドルへの信認が揺らいでいるのが、現局面です。
決して、政府と中央銀行が分離して規律を守っているから、特定通貨への信認が保たれるのではないのです。
ＳＴＡさんへ、記事筆者を含めて、続報分析に期待しましょうね。
おじゃま さんへ
コメントありがとうございます。
＞財政出動は，ＧＤＰの重要な構成要素になっており，乗数効果をどのようにみるかのよって，効果の程度は異なりますが，効果自体の存在は間違いのないことだと思います。ただ，財政赤字の増大という大きな問題を残しますので，それが，政府紙幣という手段で解決できるか？ということが論点だと思います。
確かにＧＤＰにおいて財政出動（＝借金）の割合は大きいと思います。つまり国が借金して市場にばら撒き続けないとＧＤＰを維持することができないことになります。そのこと自体極めて不健全な経済状況と言えます。
政府紙幣でこの経済状況を立て直すことはできるわけではありません。ただこの財政出動が必要不可欠なもの、あるいは将来健全化への投資として必要不可欠なものだとして（それも怪しいが）、将来それを税金で返済するのであれば、せめて利息のかからない政府紙幣の方が負担が少なくマシかな？というレベルです。
本筋は借金体質事態を立て直すことが不可欠だと思います。
選挙は近いが・・さんへ
コメントありがとうございます。
＞政府紙幣を発行したらどうなるか？バブリーで身勝手な金融市場とどう折り合いを付けていくか？みたいなところは押さえておきたいですね。
そうですね。実は発行するに当たりその基準をどうするか？とかを追求しているときに丹羽氏の主張に注目したのです。
デフレギャップを測るものさしがあればそれが政府紙幣発行の指標として使えるかなと。
しかし大きなところで指標化しても需要の偏在をコントロールできるはずもなく、ちょっと使えないです。
また金融市場とはバトルこそ想像できますが、折り合いまではまだ検討できていません。これからも追求していきます。
ＳＴＡ さんへ
コメントありがとうございます。
＞発行権は要するに「無利息で期限永久の国債」でしかありません。
そのような極めて価値のない国債を日銀が直接引き受けている行為に他なりません。
どんな名目をつけ理屈をこねくりまわしても政府の借金には変わりありません。
しかも強制で日銀に引き受けさせることにより、日銀の独立性を崩壊させ、無価値に等しい資産を買わせて、日銀ＢＳを毀損せしめます。
「紙幣発行権」なるものはまさに観念の産物であり、その権利を持ったところで日銀は誰かにそれを売ることもできないし、結局は政府に買い取ってもらうしかないものです。
そういう政府にとって都合のよい権利設定をすることが面白いと思うのです。まさに御伽噺ですね。
＞私はこれで政府紙幣案が「御伽噺の打ち出の小槌」だと確信に至りました。
ただ丹羽氏の主張は、あくまで政府紙幣を発行せずに現行システムのままで利息を払わない方法をひねり出したということです。
これをもって政府紙幣＝ダメと結論付けるつもりはありません。
紙幣の発行が国家になるか？中央銀行なのか？は実は本質的な問題意識ではありません。現行の金融システムのしばりがなくなったらどうなるか？どうしていけばいいのか？というのが問題意識です。
金融システムは市場経済の根幹であり、ここは金貸しの独壇場で誰もコントロールできない状況です。それで実体経済も翻弄されている状況から突破するために、新しい金融システムを考える上で、サンプルとして政府紙幣の可能性を取り上げているのです。
もちろんその過程で誰が発行するのか？「バンバン刷りまくる」ことにならないか？どう歯止めをする？というのも課題として浮上するでしょう。その可能性として実は丹羽氏のデフレギャップが指標となるかな？の期待もありましたが、偏在する需要をコントロールできないのでこれではダメでした。利息的負担が歯止めになるというのも日本の借金が８００兆ということを考えれば不十分と考えます。
まだまだこれから事例を検証しながら皆の一緒に考えて行きます。
Leonrosaさんへ
コメントありがとうございます。
そして期待をありがとうございます。
紙幣の発行が国家になるか？中央銀行なのか？は実は本質的な問題意識ではありません。
現行の金融システムのしばりがなくなったらどうなるか？どうしていけばいいのか？というのが問題意識です。
金融システムは市場経済の根幹であり、ここは金貸しの独壇場で誰もコントロールできない状況です。それで実体経済も翻弄されている状況から突破するために、新しい金融システムを考える上で、サンプルとして政府紙幣の可能性を取り上げているのです。
お金でお金を生み出すシステムがマネー経済の原因なら、そうならないシステムはどうか？儲からなくてもいいという条件（＝だから政府発行なのかな？ということ）で考えてみようということです。
これからもよろしくお願いします。